Выборы - 99

ВЫБОРЫ БЕЗ ВЫБОРОВ
Обеспечат ли избиркомы "честные и чистые выборы"?

Е. Г. Андрющенко
профессор

Новый избирательный цикл, апогеем которого станут выборы Думы и президента, разворачивается полным ходом. 2 июня 1999 года депутаты в третьем чтении приняли закон о выборах в Государственную Думу. Всем понятно: от результатов предстоящих выборов во многом зависит наше будущее не на один год. При этом многие уже привыкли к тому, что раз выборы - значит, скандалы, "грязные технологии", манипуляции, подлоги, протесты с непредсказуемыми последствиями. Как, например, недавно в Карачаево-Черкесии. В том, что выборы у нас проходят именно так, зачастую винят избирательные комиссии - не усмотрели, не прекратили, не запретили, не так посчитали… Справедливы ли эти упреки?
При этом сегодня и власти говорят о желании видеть выборы "честными и чистыми". Хотя одновременно заявляют, что состав новой Думы должен быть такой-то, на местных выборах в моде "губернаторские списки", "кандидаты мэра"… Как одно с другим согласуется и что из этого следует? Чтобы понять все это, надо осознать, что такое выборы сегодня. Это - смена власти. А смена власти в "демократически-авторитарных" режимах, типа нынешнего российского, редко происходит без крови. В том числе и для незримого, но влиятельного окружения "трона". А кому-то со сменой власти, как с исчезновением "крыши", грозит и "высшая мера". Значит, действующая власть, ее зримое и незримое окружение сделают все, чтобы остаться или передать власть своим.
Можно ли удивляться незримому накалу страстей и давлению в избирательных комиссиях? Лишь изредка мы видим малую часть этого айсберга. Что значит возникновение "параллельных" избирательных комиссий во Владивостоке? Понимание практиками, от кого зависят итоги голосования. Возьмем ту же Карачаево-Черкессию. В том, что выборы проходили столь остро и опасно, ничего удивительного нет. Иными они там быть не могли. В день голосования закрываются десятки избирательных комиссий и участков. Что за этим? При первом взгляде - страх. Люди в комиссиях не выдержали давления, угроз… Но не только. Для меня совершенно очевидно, что 60 избирательных комиссий без команды закрыться не могли. Кто же мог дать такую команду? Тот, кто не хотел выборов, боится перемены власти - вдруг придется отвечать? По своему опыту работы, начиная с изучения эксперимента выборов в СССР по многомандатным округам в 1987 году, а с октября 1993-го до конца 1998 года - в Центризбиркоме, знаю, что выборы всегда профанируют, тормозят и срывают те, кто не хочет перемен.
Могут ли избирательные комиссии противостоять власти, желающей повлиять на исход выборов? Могут. Но… это очень трудное дело. Избирательная комиссия зависит от власти во всем, начиная с условий работы. (До смешного: не забуду, как оскудела столовая в Конституционном суде и его работники стали носить на обед "корм" из дома, когда "президентская команда" "наехала" на его тогдашнего председателя В.Д. Зорькина. Когда же вопрос был решен "положительно" старинным приемом увеличения числа членов суда за счет введения своих надежных сторонников, столовая снова хорошо заработала). А сами члены избирательных комиссий зависят от руководства комиссий. Аппарат в руках председателя и секретаря. Они контролируют и все финансы. Члены избирательных комиссий имеют очень мало прав. Можно пойти против начальства, но ты рискуешь стать изгоем, тебя раньше или позже съедят, выживут. А власти, если она хочет иметь "нужную" избирательную комиссию, достаточно бывает добиться, чтобы своими был председатель и секретарь.
Посмотрите на последние выборы в Центризбиркоме. Комиссия работала столько лет, а вся процедура избрания нового руководства прошла за час с небольшим. Избрали председателя, заместителя, секретаря - всех троих без альтернативы. Обо всем договорились заранее. Может быть, это и хорошо, когда такое согласие? Если не задуматься: кого с кем? Членов комиссии между собой? С властью? Только не с избирателями! Выборы без выбора в Центризбиркоме! Куда дальше? Ведь такими "выборами" Центризбирком подает сигнал другим, уровнем ниже.
Только там все делается грубее. Работа избирательной комиссии нового созыва, допустим, области, начинается с того, что на глазах новых членов проверенным товарищам вручают ордера на получение квартиры. К чему это приводит? В избиркоме возникает собственный круг интересов. Помню, во время моей работы в Центризбиркоме готовилась инструкция о наблюдателях. В законе прописано, что наблюдатель имеет право присутствовать при подсчете голосов. А в инструкции это право "теряется". Официально обращаюсь, пишу об этом трем докторам юридических наук, членам ЦИК от разных партий, но… инструкция все равно прошла.
Что же делать в такой ситуации избирателям? Надо учиться контролировать всю процедуру выборов. Допустим, избирательные объединения выставили своих наблюдателей на участках. Но опять же надо знать, как контролировать и где. Ведь в комиссиях на участках (большинство их находится в школах) кто сидит? Учительницы. Это, как правило, очень честные люди. Им помогать надо, учить, защищать от всяких агрессивных деятелей. Где обычно наблюдатели ловили за руку фальсификаторов и прочих "наперсточников" от выборов? В решающем руководящем звене. Помню, в Саратовской области одна из комиссий вместе с наблюдателями все посчитала, подготовила, а данные, которые передали "наверх", вдруг изменились. Хорошо, наблюдатели были и были начеку, и даже там это обнаружили. А посмотрим, что бывает потом, когда страждущих "годить" начальству поймают за руку? А ничего! Где, кого, когда наказали всерьез? Не штрафом жалким, а посадили хотя бы на год? Я таких случаев не знаю. Получается, за депутатский мандат убивают, а за фальсификации, обнаруженные в избирательной комиссии, ни одного случая серьезного наказания. Да и законом серьезные наказания не предусмотрены. Что это значит? Это значит, власть говорит избиркомам: вы работайте, как нам надо, а мы вас прикроем, вы нас должны бояться, а не закона и всяких там наблюдателей. Так что опасно не мухлевать в пользу власти, а идти против нее. Этим во многом объясняется и "чехарда" в кадрах избиркомов. Так прячутся концы в воду. Не случайно на работе в ЦИК сегодня не осталось даже технических работников, занимавшихся подсчетами голосов в ходе референдума по Конституции.
Пока выборы в подавляющем большинстве случаев проходят при полной бесконтрольности власти со стороны общества, местной прессе, раздавленной деньгами и властью. Притчей во языцех стали финансовые нарушения… Почему в стране у власти ростовщики-олигархи? Да у нас закон будто нарочно сделан так, что именно деньги и не контролируются.
Сумма, указанная в законе, невелика. На нее сегодня кампанию не проведешь. И все это прекрасно знают. То есть заранее готовятся нарушения. Другой момент. Деньги начинают контролировать с момента регистрации счета. Но уже сейчас множество представителей партий и движений действуют на местах, уже получают деньги. Кто это контролирует? Никто.
А можно ли вообще контролировать "выборные" деньги? Да. Масса вариаций. Было бы желание. В США, к примеру, нет ограничений по суммам, но их контролирует налоговая полиция, а от нее ничего не спрячешь. У нас же закон таков, что на выборах командуют деньги, и часто "черные" деньги. Практика показала, что прежде в большинстве своем финансовые отчеты, к примеру кандидатов в одномандатных округах, избирательными комиссиями не публиковались, но председатели избирательных комиссий к административной ответственности, ссылавшихся на недостаток средств на опубликование, тоже не привлекались. И это при том, что на выборы деньги шли рекой! Разве эта информация не могла заинтересовать самих журналистов, участников избирательной кампании, даже бесплатно? Только дайте! Общественность сама проверит соответствие цифр и дел.
В процедуре выборов есть ключевые звенья, и они должны быть на контроле общественности, избирательных объединений. Закон по выборам в Государственную Думу от 2 июня 1999 года обязывает публиковать финансовые отчеты избирательных объединений (блоков), кандидатов в одномандатных избирательных округах дважды до голосования, а затем - после подведения итогов выборов. Если общественность не знает о всех поступивших пожертвованиях, услугах и произведенных расходах на избирательную кампанию, имен радетелей того, кто претендует на власть, - значит избирателя дурят. Может ли "Независимая газета" (вспомним ее оценки Думы) быть независимой, если ее финансирует Б. Березовский? Он же помогал стать Лебедю губернатором, в частности финансами в избирательной кампании. Можно ли после этого удивляться упреждающим выступлениям Лебедя против прокурора Скуратова, совпадающих с позицией "окружения президента", но не совпавших с голосованием большинства в Совете Федерации? Если избиратели начнут акцентировать свое внимание и понимать значение источников финансирования, им станет яснее, кто заслуживает их поддержки, а выборы - честнее. Своевременное оповещение общественности о том, кто вложил деньги в избирательную кампанию тех или иных участников и на что эти деньги были использованы, должно быть гарантировано на практике.
Очень многое зависит от того, как складываются отношения избиркомов и объединений избирателей. В принципе сами избиркомы должны учить их эффективному контролю всей процедуры выборов. Но часто, зная, что придется в силу своей зависимости от власти "порадеть" ей, избиркомы учат их только тому, что выгодно самим, а не как контролировать, скажем, финансы. На таком же уровне как избирателей: только как ставить крестик в бюллетене. Вспомните, к чему свелся итог "Целевой программы обучения избирателей и организаторов выборов" на президентской избирательной кампании: "Голосуй сердцем!" А мозги-то избирателю для чего? Избиркомы часто боятся настоящего контроля общества. И зря. Потому что именно общественность, пресса могут защитить их от давления как власти, так и неразборчивых в средствах претендентов на нее. Но многие в избиркомах не хотят, чтобы им помогали, отбиваются от наблюдателей. Потому что хотят быть единовластными хозяевами на выборах.
Часто возникает вопрос: можно добиться отмены выборов, если обнаружены нарушения? Можно. Через суд. Но - в редчайшем случае. Даже при таком скандале, как в Карачаево-Черкесии это не гарантия… Если голосование уже прошло, отменить его необыкновенно трудно - очень тяжелая процедура. Дело будет затягиваться, заматываться, откладываться до бесконечности. Особенно если итоги устраивают власть. Причем не только у нас - во всем мире та же картина. Никто не хочет снова затевать кампанию, снова тратить деньги. Но за рубежом умеют бороться с нарушениями до голосования и объявления итогов, а у нас - нет. Нередко со стороны организаторов выборов действует старый чиновничий принцип: "Не ошибается тот, кто ничего не делает. Ничего не буду делать - значит, не ошибусь".
Выборы слишком серьезное дело, чтобы их можно было доверить только избиркомам. Важно понять и реализовать в полной мере на практике, что это дело всего общества. Повторю: в избиркомах много честных людей, но в одиночку им не выстоять. Даже при очень большом желании.