Русский дом, №11. Оглавление

В помощь избирателю

Мы не собираемся лицемерить, предлагая исчерпывающие рецепты спасения России и русского народа. Это спасение во многом зависит от четкого понимания, что же происходило в стране и с нацией на протяжении последнего столетия, и от осознанных усилий народа, общества по преодолению негативных составляющих нашей истории.
Мы не собираемся лгать о якобы существующей возможности четко сформулировать национальную идею. Национальная идея вырабатывалась веками русской истории, всем обществом, всей нацией, и, прежде всего - нашими великими государственными деятелями, богословами, философами, историками. Мы всего лишь предлагаем простейшие принципы, которые облегчают нашим читателям выбор достойного кандидата на ту или иную должность и полемику с кандидатом противника, облегчают выработку политической программы русскому кандидату и крайне затрудняют подобную деятельность кандидату антирусскому. Эти принципы помогут также преподавателю средней и высшей школы разобраться вместе со своими учениками в сложных вопросах национального бытия, в прошлом и в настоящем.
Мы уверены, что если вы, уважаемый читатель, научитесь применять изложенные здесь принципы, то уже следующие ближайшие к нам выборы, обеспечат успех русским кандидатам.

+   +   +

Сопоставление - естественный метод аргументации политика, общественного деятеля, педагога и журналиста. Этот метод с успехом применялся уже в классической древности.
Сопоставляйте всегда. Помните лишь о том, что чем ближе аналогия, чем большее параметров при сопоставлении совпадает, тем убедительнее результат.
Конечно, эффективнее сопоставлять хронологически близкие примеры из реальной политики, хотя это и не обязательное условие. Иногда исторические коллизии повторяются через столетия. Сопоставляйте прежде всего исторический материал.
Именно сопоставление позволяет избавиться от терминологической путаницы, которая связана с многими понятиями, используемыми повседневно, прежде всего - в печатных изданиях и электронных средствах массовой информации. Ровным счетом ничего не означают вне исторического опыта понятия "монархия", "демократия", "республика". Чрезвычайно важно дать им определенную привязку. Тогда мы увидим, что вписывается в национальную традицию и дает хорошие результаты, а что нет.
Нашу с вами страну обвиняют частенько в отсутствии глубоких демократических традиций. Между тем наши демократические традиции уходят корнями в глубокую древность, в догосударственную историю славян. Это вечевой строй, это община, демократические элементы практически не исчезали, сохранившись даже в крепостническую петербургскую эпоху вплоть до двадцатого века. Мы знали вече и земства, сельский и волостной сходы, в городах - сотни и слободы. Мы знали собственный парламентаризм.
"Учитесь парламентаризму на Западе, ведь английский парламент впервые собрался еще в 1265 году", - будут говорить вам. На это вполне естественно ответить, что наш парламентский опыт на пятьдесят четыре года старше западного, ибо уже в 1211 году у нас возникло сословное представительство, созванное Великим Князем Владимирским Всеволодом Большое Гнездо.
Мы должны отчетливо понимать, что в каждой стране демократические институты приживаются только в национальной форме. Наша демократическая традиция - земского свойства, ей чужда система политических партий.
Последнее время нам частенько подбрасывают идею восстановить монархию. Что ж, у нас необычайно древняя монархическая традиция. Однако следует помнить, что западные образцы монархий нового времени, - это монархии абсолютные и конституционные, не свойственные русской истории. Наша монархия была сословно-представительной и, кстати, прекрасно уживалась и с мощной демократической традицией и с традицией аристократической.
"В русской истории чаще всего действуют деспотические методы правления. В русской истории полно тиранов!", - говорят нам. Но самое пристальное исследование исторического процесса до 1917 года не даст более двух тиранов: с натяжкой на эту роль может претендовать только царь Иван IV и, с определенными оговорками, Петр I. Для сравнения, в итальянской истории без труда можно насчитать многие десятки тиранов.
Чрезвычайно удачным в этом плане бывает сопоставление двух нерусских материалов. Так, сравнение образцов классической демократии Греции, средневековой демократии городов-государств, парламентских демократий XVII-XIX веков с новейшими западными демократиями приводит к мысли, что если на Западе демократия и существует, то она сильно повреждена, во-первых, бюрократией, и во-вторых, различными олигархиями - корпорациями толстосумов, тайных обществ и прессы. Поврежденная демократия, вполне естественно, не годится в качестве образца для восстановления демократических традиций в нашей стране.
Вполне естественно пользоваться сопоставлением в важном вопросе о национальных и государственных территориях. Несомненно, читатели помнят, что большая часть территорий, имевших собственное население, присоединялась к России на добровольной основе. Однако важно помнить, что, грузины, например, добивались вступления в состав Российской империи с конца XVI века, на протяжении двух столетий. И только в конце XVIII века они этого добились. Есть другие подобные аналогии.
Еще одно сопоставление. Северная Ирландия - территория, отрезанная в пользу Великобритании в силу того, что большинство ее населения составили английские переселенцы. Сопоставьте: Харьков, наоборот, отрезан у нынешней Российской Федерации на том основании, что с разрешения русского царя на эту территорию переселились украинцы.
Обратите внимание на предлагаемую нам логику. Если город основан русскими, а в настоящее время большинство населения в нем составляют нерусские, то это город уже нерусский - Грозный, например. Если же город основан нерусскими, но большинство населения в нем русские, то и это город нерусский - например, Рига.
А вот еще один поразительный пример. Город Ругодив был основан русскими, затем стал немецким, получил имя Нарвы, снова вошел в состав России, имеет сегодня не менее 9/10 русского населения, находится на территории Эстонии. Это город тоже "нерусский", хотя, насколько нам известно, немцы на него не претендуют, а эстонцы никогда не составляли в Нарве сколько-нибудь значительный процент населения.
Видоизменяясь и трансформируясь, не выходит из употребления миф об отсталости царской России. Сопоставление позволяет полностью развенчать этот миф. Сошлемся на чрезвычайно интересное исследование, которое было проведено в начале семидесятых годов известным физиком Федосеевым, занимавшимся сопоставлением жизненного уровня. Если принять уровень жизни в России 1913 года за сто условных единиц, то уровень жизни в Великобритании в том же 1913 году составил 80 условных единиц - на одну пятую ниже. Уровень жизни в Великобритании в 1968 году составлял 216 условных единиц, а уровень жизни в Советском Союзе в том же году - 53 условные единицы. Выходит, 1968 году мы жили вдвое хуже, чем в 1913! Желающие могут сопоставить жизненный уровень 1968-го и нынешнего года.
Картины жизни России, не прошедшей через революцию, как ни странно, предоставляет нам Финляндия, в прошлом - одна из наиболее отсталых европейских стран, в начале XIX века, в момент присоединения, нищая окраина Российской империи. Все, что было приобретено финнами за последние двести лет, приобретено благодаря присоединению к России. Таким образом, глядя на современное финское жилище, на благоустройство финских дорог, сохранность финской природы, мы глядим с вами на часть России, не претерпевшую революционных измывательств.
Особая тема - серия сопоставлений, которые рисуют положение Российской Федерации в послереволюционной системе СССР и положение русских в системе РСФСР. Обширный материал по этой теме опубликовала еще в 1984-85 годах доктор юридических наук Галина Ильинична Литвинова.
Обратим внимание на экономику. Как известно, Советский Союз жил в замкнутой, определяемой высшими инстанциями системе цен. Так вот, трудоемкость такой сельскохозяйственной культуры, как картофель, примерно совпадает с трудоемкостью цитрусовых. Поэтому на мировом рынке цены на картофель близки к ценам на цитрусовые. Нетрудно вспомнить, во сколько раз картофель был дешевле цитрусовых в системе СССР и, какие регионы производили картофель, а какие - цитрусовые. Сопоставление говорит об очевидной дискриминации русских регионов.
Примеров таких множество. Есть примеры административные, относящиеся к области государственного устройства. Российская Федерация единственная в системе СССР не имела своего центрального комитета компартии, при партийной системе тогдашнего управления - это явная дискриминация. Российская Федерация не имела своей Академии наук, следовательно, населению ее было предоставлено меньшее число академических институтов, меньшее число академических званий и должностей, докторских и кандидатских ставок, мест в аспирантуре и т.д. Результатом явился значительно более низкий процент людей с высшим образованием среди русского населения.
Следует помнить, что к началу XXI века население России должно было составлять полмиллиарда, что в русских областях Российской империи в 1913 году русские составляли 95% населения, в то время как к 1989 году - только 82%. Следует учитывать, что темпы прироста русских уступили темпам прироста мусульманских народов Советского Союза только в 60-е годы нашего века. Таким образом, сопоставление рисует не только картину ограбления русского населения революционным и постреволюционным режимом, но и на уровне современных представлений, принятых международными организациями, позволяет убедительно квалифицировать обращение с русским народом на протяжении восьмидесяти лет как геноцид, продолжающийся и в настоящее время.
Обратите внимание, что коммунистический режим поставил русских в положение расчлененной нации (до революции белорусы и украинцы считались русскими), а посткоммунистический режим закрепил русских в положении расчлененной нации, разделив территорию исторической России между полутора десятками государств. Здесь уместно сопоставление с положением немцев до воссоединения Германии, с положением вьетнамцев до окончания войны, с нынешним положением корейцев.
В начале перестройки много говорили о депортации народов при сталинском режиме. Эта депортация была преодолена впоследствии, и любое упоминание о ней должно послужить поводом для русского или дружественного русским политика напомнить, что в процессе становления так называемой национальной Турции была проведена депортация греков, ассирийцев, армян, а в настоящее время происходит депортация сербов с территорий, оккупированных хорватами, и русских из ряда сопредельных РФ регионов, получивших статус независимых государств.
Наиболее усердствуют в депортационной политике правительства современной Латвии и Эстонии. Кстати, сопоставления ради, заметим, что в то время как русские подвергались идеологическому расчленению на неисторические нации, некоторые народы исторической России резко увеличили свое население, административно ассимилируя инородческие группы. Так, латгальцы оказались латышами, памирцы - таджиками. Есть и другие примеры.
На фоне вышесказанного нужно вспомнить о решении Конгресса США, который отказался включить русских в число порабощенных коммунистическим режимом народов. Это решение следует квалифицировать как откровенный шовинизм.
Пожалуй, самый убедительный материал для сопоставлений дают примеры текущей внешней политики. Так, Израиль провел в свое время бомбардировку двух заводов на территории Ирака на основании того, что Ирак на этих предприятиях вел ядерную подготовку. Это, по всей вероятности, убедительный довод в пользу того, что любое государство вправе нанести бомбовый удар по территории Израиля в случае подозрений в успехе проводимой этим государством программы создания ядерного оружия.
Как известно, Ирак подвергся жестоким бомбардировкам и удару сухопутных (в основном американских) войск после захвата им небольшого государства Кувейт. Однако Турция на протяжении четверти века оккупирует значительную часть территории Республики Кипр, из чего, по логике США, вполне естественно вытекает, что любое сообщество государств может бомбить территорию Турции с неменьшим правом.
Продолжим рассмотрение политики США. Как известно, десантной операцией Штаты устранили невыгодный им режим в небольшом латиноамериканском государстве на острове Гранада. Вполне естественно, тем самым они подтвердили право любого государства на подобную операцию в пределах, объявленных этим государством зоной своих национальных интересов.
Есть и еще примеры, так сказать, маломасштабные. Те же американцы захватили на территории суверенной Республики Панама законного президента этой страны генерала Норьегу по обвинению в причастности его к наркобизнесу, то есть в совершении уголовного преступления. Впоследствии Норьега был отдан в США под суд. Уже упоминавшееся государство Израиль таким же образом захватило не где-нибудь, а на территории Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии израильского физика Вануну, депортировало его тайно на свою территорию, где он был предан суду по обвинению в разглашении израильской государственной тайны. Кстати, речь шла об обвинении правительства Израиля в тайном создании ядерного оружия.
В аналогичной ситуации, во всяком случае на территории государства Израиль после подобной выходки любое государство вправе захватить преступника, разглашавшего его государственные тайны.
Естественно, читатели понимают, что любой жесткий пример, любая подборка полемических фактов, включенная в систему сопоставлений, вовсе не обязательно является декларацией нашей готовности поступать соответствующим образом. Для русского человека, русского политика чье-то неблагородное поведение - не основание для того, чтобы вести себя столь же неблагородно, тем более преступно. Декларируя право на те или иные жесткие ответные действия, вы вовсе не обязательно собираетесь применять чуждые идеологические технологии, а лишь ставите оппонента в чрезвычайно неудобное положение.
Не проведя серии необходимых полемических сопоставлений, никогда не входите в положение оппонента. Напротив, весьма целесообразно заявлять максимальные претензии и ждать предложений компромисса. Компромисс - хороший вариант политической игры, но лишь при условии, что предлагаются уступки с обеих сторон. - Односторонний компромисс называется не компромиссом, а капитуляцией.
Нужно помнить, что в последние десятилетия, а особенно в последние пять-шесть лет русские столько уступали, что на полвека вперед обеспечили себе право требовать уступок от противоположной стороны, и только в этих условиях русским политикам следует соглашаться на компромиссы.
Весьма настоятельно рекомендуем отметать облаченные в форму лести рассуждения о терпимости, смирении, благородстве русских, на эту тему любят поговорить те, кто нас боится или хочет обмануть. Когда вы слышите утверждения некоторых собеседников (обычно западного происхождения), что бедность для русских не имеет существенного значения, гораздо важнее их высокая духовность, вы получаете право возразить, что Россия - последняя великая христианская страна - в начале нашего века обладала еще более высокой духовностью, но обладала одновременно и могуществом, богатством одной из крупнейших мировых держав. Те, кто поет дифирамбы нашей бедности, стремятся, чтобы мы забыли утраченное Россией. Некоторые христианские авторы пытаются уверить нас в том, что Россия восстановится как благочестивая христианская страна, хотя навсегда останется нищей. Можно не сомневаться, что доверие к подобным постулатам приведет общественного деятеля к полному провалу, уж молодую-то часть населения он оттолкнет стопроцентно.
Наконец, предостерегаем от доверчивого отношения к политикам и идеологам, провозглашающим известный кинематографический тезис "за державу обидно" и обещающим навести порядок - то есть сохранить нынешний нищенский уровень. Ибо "порядок" - это не что иное, как попытка еще раз принести общество и нацию в жертву государству, в то время как все развитие общества и нации направлено к тому, чтобы государство безупречно служило этим вышестоящим категориям.
Бесполезно и бесперспективно скандировать: "Са-вет-ский Са-юз!", но,, может быть, гораздо эффективнее напевать незамысловатую песенку:
Все, что можно хоть кому-то,
можно нам, можно нам!

(Продолжение в следующих номерах "Русского Дома")