Яблоко раздора

КУДА ВЕДЕТ "ГРАЖДАНОВЕДЕНИЕ"?
И. П.Медведева, Т.И. Шишова

Известное изречение Гамлета "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" сегодня можно с полным правом отнести и к положению с новыми школьными дисциплинами. 
Раньше все было более или менее понятно: на уроке арифметики дети учили таблицу умножения, на географии им рассказывали про континенты и страны и так далее. Теперь же школа преподносит нам самые невероятные сюрпризы. То появляются загадочные предметы типа "валеологии" или "основ жизненного самоопределения" (где детей учат на уроке определять у себя... "эрогенные зоны"!), то по физике вдруг предлагают написать сочинение, а в одной московской школе психолог заставляла ребят медитировать, сосредоточив внимание на пламени свечи, после чего они должны были нарисовать график - сколько у кого прибавилось "жизненной силы" (правда, после газетной публикации педагогическая карьера школьного медиума бесславно закончилась). 
В том же ряду стоит и "граждановедение". С одной только разницей, что оно, в отличие от других "инноваций", включено в федеральный план, т.е. является обязательным для всех российских школ. В принципе, название новой дисциплины тревоги не вызывает. Даже наоборот: что плохого, если дети будут больше знать о правах, законах, государственном устройстве?
Но на практике происходит неожиданное. Возвращается, например, дочка из школы и за обедом задумчиво вертит в руках столовую ложку. Потом спрашивает: "Мама, она серебряная?" "Нет, - отвечает мать. - Серебряные - у нас чайные, для гостей". "Сколько?" - деловито интересуется дочь. "Шесть. А что?" "А то, что тогда две - мои, - изрекает девочка. - Нам сегодня на граждановедении говорили о семейной собственности. Оказывается, мам, я имею право на равную долю". Или сын-подросток - его просят привести в порядок свою комнату, а он в ответ обвиняет родителей в попрании его гражданских прав: дескать, они не смеют устанавливать свои правила на его законной части жилплощади (опять-таки со ссылкой на "граждановедение").
Когда родительские жалобы участились, мы решили познакомиться с новым предметом поближе. Чем больше вчитывались в учебники Я.В. Соколова с 5-го по 8-й класс (большинство московских школ пользуется именно ими), тем яснее нам становилось: занятия по этим учебникам неминуемо ведут к росту детского нигилизма и неуправляемости.
Первое, что бросается в глаза, - эклектичность, а попросту говоря, смешение понятий. Тут тебе и права человека, и особенности характера, и государственное устройство, и семейные отношения, и экономический ликбез. Исключение составляет разве что учебник для 7-го класса, он более или менее последовательно знакомит ребят с правонарушениями и преступностью и вызывает меньше всего нареканий; в нем преобладают профессиональные юридические сведения, а не отсебятина автора, который изо всех сил старается внедрить в детские головы западную либеральную идеологию. Идеологию, которая, не успев расцвести в нашей стране, уже стремительно ветшает.
Хотите примеры? Пожалуйста. 
Короткая, заботливо выделенная курсивом ода частной собственности: "Чтобы чувствовать себя свободным, необходимо владеть собственностью". Десять лет назад это могло восприниматься как новая перестроечная истина. Но сегодня, когда православная сущность нашей культуры, пусть сквозь зубы, но признается даже в самых либеральных кругах, не только взрослые, но и многие школьники в состоянии возразить Соколову, что самым свободным человеком в мире был Христос. А у него ВООБЩЕ НЕ БЫЛО СОБСТВЕННОСТИ.
Впрочем, Я.В. Соколов не чувствует, "какое, милые, у нас тысячелетье на дворе". В учебнике для 6-го класса читаем: "Если общение человека перестает быть нормальным (уход в монастырь, лишение свободы, дурная компания и т.д.), тогда в его психике происходят очень серьезные изменения". Каково?! Типичный пример манипуляции сознанием. Одиннадцатилетнему ребенку внушают, что уход в монастырь - столь же асоциальный поступок, как и связь с дурной компанией. Монашеское братство приравнивается к воровской "малине". Компрометируя монастырскую жизнь, автор бросает тень на православную веру в целом. Скромность монахов, их целомудрие, нетребовательность к материальной стороне жизни - все, что должно быть образцом для подражания, одним росчерком пера приравнивается к безумию. 
Примеров манипуляции детским сознанием в учебнике Соколова множество. Узловой момент этого "воспитательно-образовательного курса" для юных граждан (так он поименован в аннотации к учебнику) - полный разрыв с отечественной традицией. Решительно отмежевавшись от отечественной истории и культуры, автор не находит добрых слов в адрес нашего прошлого.
Весьма характерный пассаж: "В чем причины зависти? Главная и основная - наша всеобщая бедность. Люди... были наемными работниками государства... Выделяться из общей массы было не принято". Типичная и опять-таки безнадежно устаревшая демагогия либерального толка. Автор не договаривает: "выделяться" было не принято лишь толстым кошельком. А вот трудолюбие, талант, героизм всемерно поощрялись. Сколько "выделилось" из рабоче-крестьянской среды писателей, ученых, композиторов - не счесть! Стыдно так лгать, особенно детям, которые, в отличие от Соколова, не знают, как было на самом деле.
Антипатриотическая линия проводится в учебниках весьма последовательно. "...И сложил Ермак свою буйную голову на земле, принадлежавшей народам Сибири... Как бы вы назвали такие действия царской власти по отношению к другим народам? Можно ли считать, что воины Ермака исполнили свой священный долг?"
Армия - предмет особого внимания автора. Все либеральные установки налицо: шестиклассникам подробно рассказывают про "дедовщину", про то, что в армии "спасу нет от этих "дедов". В восьмом классе тема развивается и углубляется: автор открыто не призывает уклоняться от армии, но старательно перечисляет мотивировки такого уклонения, сопровождая их сетованиями: "Да, современная армия небезопасна". После чего следует совет побольше разузнать о Комитете солдатских матерей. 
Тенденциозное освещение армейской темы особенно заметно по сравнению с тем, как Соколов подает тему налогов. Тут плюрализм мнений пропадает, интонация меняется на директивную. Тут ученикам уже не предлагают поразмышлять на тему, нужно ли платить налоги государству, которое обкрадывает своих граждан, использует деньги налогоплательщиков для демонстрации порнографии и жестокости по телевидению, для грязных телекомпроматов во время выборов и прочее. Нет, здесь все очень четко, как говорят в народе, "без черемухи": "Уплата налогов является одной из основных обязанностей гражданина во всем цивилизованном мире". 
На полном серьезе авторы (Я.В. Соколов писал цитируемый учебник вместе с А.С. Прутченковым) дают детям следующий совет: "Заполните декларацию о доходах Вашей семьи и с помощью родителей рассчитайте сумму налогов, которую необходимо уплатить". Можно себе представить, как обрадуется папа-бизнесмен такой налоговой инспекции у себя на дому. Кстати сказать, у авторов "граждановедения" хромает простая логика. В учебнике для 6-го класса говорится: "Первые же встречи с рынком обескуражили многих людей... Не сразу и не все поняли: больше на государство надеяться не следует". Но коли так, почему, скажите на милость, надо платить ему налоги? Уж если затеваешь с детьми откровенный разговор, будь честен до конца. 
Самое печальное, что, начитавшись Соколова, ребенок не вырастет ни безупречным налогоплательщиком, ни порядочным гражданином. Усвоив тезис о "дураках, облеченных властью" (цитата из учебника!), с какой стати он будет потом "отстегивать" налоги на содержание этих самых "дураков"?
Соколовский учебник дискредитирует практически все институты, традиционно являвшиеся оплотом русской государственности. Даже семья и та не оставлена в покое. Цитирую: "Возможно, Ваши родители, познакомившись с текстом, не согласятся с ним... Но, произнеся резкое слово, пусть постараются объяснить, с чем они не согласны. Пусть потратят на вас несколько минут драгоценного времени..." Чувствуете, как искусно вбивается клин между родителями и детьми?
А по поводу несогласия с текстом... Что ж, в нем действительно хватает несуразностей. К примеру, Лев Толстой изображен этаким дурачком, который думал по наивности, что "счастлив тот, кто счастлив у себя дома", а сам на девятом десятке в панике из этого дома бежал и умер в казенном помещении, требуя не допускать к нему жену. Зато Абеляр, обесчестивший юную Элоизу, возведен в ранг тех, кто "редкостно умен, образован, бесстрашен и славен, как никто во Франции". Это вам не Толстой с его пресным культом семьи...
Со ссылкой на науку Соколов заявляет, что "любовь - это влечение души, разума и тела. И если какое-либо из этих влечений отсутствует, это не любовь". Представьте тринадцатилетнего романтического подростка, получившего категорическую установку: если нет всех трех влечений - значит, не любовь. И встревоженный подросток срочно приступает к культивации в себе сексуальности. Заметим, что, по данным ученых-сексологов, выпадение платонической, романтической фазы из юношеских любовных переживаний приводит к снижению интеллекта. Впрочем, исправному налогоплательщику в наших условиях высокий интеллект даже вреден: чем меньше он понимает, кому и на что идут его деньги, тем безоблачней жизнь.
Идеологию планирования семьи автор излагает так четко, будто посещал спецсеминар в небезызвестной организации с сокращенным названием РАПС (Российская ассоциация "Планирование семьи"). Эта ассоциация с рвением сокращает рождаемость на нашей и без того уже порядком опустошенной территории. Соколов объявляет планирование семьи "важнейшим делом, в котором в равной мере заинтересованы и государство, и граждане". "Только очень непрактичные и безответственные люди, - утверждает он, - вообще ничего не планируют". Вслед рапсовским борцам с рождаемостью автор повторяет стандартную ложь о немалом риске заводить детей после 30 лет. Это заявлено и прямо, открытым текстом, и скрытым текстом, иезуитски: сообщается, например, что в Древнем Риме закон о том, что девушки и женщины не имели права употреблять алкогольные напитки, "касался только молодых, в возрасте до 30 лет". Логика очевидна: женщинам детородного возраста алкоголь противопоказан, а после тридцати рожать не рекомендуется, поэтому пей - не хочу. 
"Граждановедение" может показаться неискушенному человеку кладезем премудрости. Тут масса цитат, постоянное побуждение школьников к диалогу. Вопросы, правда, задаются странные, мягко говоря, не по возрасту и не по адресу. Десятилетних детей расспрашивают, улучшает ли их самочувствие запрет на торговлю без кассовых аппаратов, советуются с ними, стоит ли отменить смертную казнь и что надо сделать для предотвращения разводов. Просят дать подробный отчет о семейном бюджете и т.п. Есть ли у пятиклассника база для осмысленных ответов на столь непростые вопросы, до этого автору нет дела. В том же учебнике для 5-го класса, коротко пересказав содержание пьесы Сухово-Кобылина "Свадьба Кречинского" и поручив подготовить коллективный (двухминутный!) рассказ о пушкинской "Пиковой даме", Соколов задает детишкам следующие вопросы:
1. Представьте, что человек проиграл в карты большую сумму денег, а долг выплатить нечем. Как бы в этой ситуации поступили: а) Д'Артаньян; б) А.С. Пушкин; в) Кречинский; г) Германн; д) Вы сами?
2. Представьте, что кто-то обыграл человека в карты, а тому нечем заплатить. Как бы с этим человеком поступили: а) Д'Артаньян; б) А.С. Пушкин; в) Кречинский; г) Германн; д) Вы сами?
Вы думаете, это маразм? Отнюдь. Технологию оболванивания детей разработали неглупые люди. Нарушая традиционные принципы преподавания "от простого к сложному", они сознательно тормозят интеллектуальное развитие ребенка. В голове у него возникает каша, серьезных знаний - ноль, но при этом он мнит себя академиком, потому что научился с апломбом рассуждать на любую тему. В итоге получаем, как метко выразился психиатр В. Леви, "салонного идиота". Очень удобного гражданина. Только какой-то другой страны, не России.