Дискуссия

СОБЛАЗН САМОСУДА
С.Г. Кара-Мурза

Сегодня, когда на честного человека обрушилось столько зла и горя, важной проблемой бытия становится возмездие. Зло должно быть наказано, иначе души жертв не успокоятся! Но кем и как? Что можно и чего нельзя? Если возмездие воплощено через месть, не становится ли оно преступлением? Эти вопросы мучают людей, и они жадно хватают любой ответ.
В фильме С. Говорухина "Ворошиловский стрелок". Михаил Ульянов играет роль ветерана, мстящего проклятым "новым русским". Идея фильма принимается радостно: зло наказано! Но "стрелок" содержит идеи неявные, заслоненные эмоциями. В них - философия фильма. Она действует на подсознание, и ее эффект важнее, чем радость от торжества справедливости в финале.

Фильм этот - идеологический штамп. Характеры - лишь иллюстрация к идее. Обстановка условна, вне времени и пространства. И раньше сынки номенклатуры, бывало, насиловали девочек, а папаши сынков покрывали. В общем, "так жить нельзя". Поступки героев необъяснимы. Вот завязка: девушка, выросшая в обстановке "великой криминальной революции", вдруг доверчиво идет в квартиру "героя капиталистического труда" с тремя противными типами. Причем приглашают ее без обмана - им требуется "женское присутствие". И весь двор знает, что по средам в этой квартире устраивают оргии. Весь двор знает, а она не знала?

Столь же неубедительно поведение подонков после группового изнасилования. Совершив особо тяжкое преступление (в собственном доме!), они не пытаются замести следы. Бывает и такое - но лишь в обстановке полной безнаказанности. Здесь не тот случай: двор и милиция им враждебны, никаких оснований чувствовать себя в безопасности. Однако после встречи с мстителем и даже после первого акта мести преступники нисколько не меняют поведения. Так тупы "новые русские"?
В фильме нет социального мотива - режиссер его устранил. Пенсионер не мог отомстить "новым хозяевам жизни" уже потому, что у него нет таких денег на винтовку. А герой С. Говорухина за полчаса добывает у "банкира Вани" 5 тыс. долларов. Он не чужой в этом новом мире, дочь его возит товары из Турции, а насильник сидит в ларьке, они одного поля ягоды. Да и милиция на его стороне. Не случись такой незадачи, что отец одного из насильников - милицейская "шишка", не пришлось бы герою сидеть в засаде с винтовкой. Зритель на волне эмоций сам возвышает штамп до столкновения "честный труженик - против преступного капитала", - испытанный способ возбудить простейшие чувства, вызвать общественную ярость, толкнуть к мести. Внимание отводится от сути противоречий.
Фильм, повторю, действует на зрителя скрытыми идеями. Я бы выделил их три.
"Носителями зла" Говорухин делает фигуры, уводящие внимание от реальных виновников нашей катастрофы. Более того, социальные типы, разрушающие Россию, даны в фильме с симпатией (банкир, бандиты, торгующие оружием). Носители зла - ларечник и "номенклатура" (полковник, следователь и прокурор).
Конечно, среди ларечников есть типы, способные изнасиловать девушку. Но выбор сделан не случайно, тут есть "идея". Верна ли она? Думаю, нет. Не ларечники и студенты опасны для простых людей, их дочерей и внучек. Главная угроза сегодня - деклассированная молодежь, появление массы подростков, выброшенных из жизни. Опасность для девушек России - "цивилизация трущоб" с большими массами озлобленных на весь мир, обнищавших и неуравновешенных юношей. Тех, кто был лавочником, рабочим или студентом, а теперь - никто. Для общества все более опасны его собственные жертвы, которые вызывают у зрителя ненависть и сострадание одновременно. Не видит этого С. Говорухин? Или его концепция слишком легковесна для такой серьезной проблемы?
Другой коллективный "враг народа" в фильме - государство, начальники. "Номенклатура" изображена так, что даже непонятно, почему она становится на сторону насильников. Родительские чувства полковника милиции - совпадение, без которого поведение руководства всей правоохранительной системы города просто необъяснимо. Они что - все на содержании у лавочника? Испытывают к нему "классовую солидарность"? Они все - порочны? "Номенклатура" в фильме монолитна и отрицательна. Здесь нет просвета, потому-то герой фильма покупает у бандитов винтовку и начинает мстить сам.
Верхушке правоохранительной системы противопоставлены честные "низы". Ярость граждан направлена в антигосударственное русло. Простейшая формула: "честный человек против номенклатуры" прекрасно послужила при избрании Ельцина президентом. Это известная методика манипуляции сознанием, С. Говорухин настолько упростил эту формулу, что ни одну фигуру из "номенклатуры" не сделал союзником "честных" низов. Зачем усложнять?
Но модель неверна, линия фронта проходит совсем не там. Вот обычное дело: в поселке живет "авторитет", управляет рэкетом в своей зоне влияния. У него на окладе - участковый, а может, и кто-то в отделении милиции. Взаимный уговор: в своем районе не шалить. Но если кто-то из бандитов по пьянке насилует девушку, то именно "добрый лейтенант" постарается уговорить ее родственников не лезть на рожон. А полковник милиции, следователь и прокурор, возможно, даже будут уговаривать их подать заявление: "Без этого мы не сможем посадить бандитов в тюрьму". Это не значит, что участковый - подонок, а "номенклатура" неподкупна: просто у нее совсем другой срез коррупции, она в доле не с лавочниками, а с банкиром Ваней.
Она простого человека в реальности намного безысходнее, нежели представляет С. Говорухин. Именно "низовой" защитный пояс бандитов блокирует попытки простого человека найти правду и уж тем более - отомстить преступникам на свой страх и риск. И это делается проще и страшнее, чем делает в фильме полковник.
Наконец, третья мысль С. Говорухина - отрицание идеи права. Право представлено в фильме почти как несовместимое с совестью и достоинством. Все положительные герои фильма отвергают право. Капитан милиции, ненавидящий "новых русских", сразу же вышибает из них признания с помощью "физического воздействия" и угроз. Угрозы его действенны: в его распоряжении - уголовники, - может бросить подозреваемого в камеру (с соответствующей сопроводительной информацией), а может и не бросить. И режиссер, и зритель - на стороне этой "справедливости", отрицающей право. Но разве толпа, линчующая "насильника-негра", не следует чувству справедливости? Разве это не возвращение к представлениям "ветхого" человека: око за око, зуб за зуб?
Даже прокурор-мерзавец говорит герою разумные слова: "Советую вам лучше воспитывать детей и внуков". Ведь дочь героя - продукт явно неправильного воспитания. А что внучка неправильно воспитана и не готова к жизни - разве это не очевидно? Фильм сделан так, что разумные доводы зритель воспринимает как оскорбляющие человеческое достоинство. Да разве позволительно это художнику?
Правосудие строится как состязание сторон, иначе оно - произвол. Но герой фильма не желает состязаться, хотя у него есть доказательства. Хорошие люди не умеют сами состязаться? Найми адвоката, деньги есть. Но нет, герой на эти деньги покупает винтовку. Зритель - целиком на его стороне. Он идет за болотным огоньком Говорухина в страшную трясину.
Отрицание права во имя справедливости - опасный соблазн. Убежденный враг советского строя, Говорухин соблазняет нас отблеском этого строя - в уже совершенно ином государстве. Да, советское государство расправлялось с преступниками, опираясь на идею справедливости, да, страдали и невинные люди, но эту жертву народу приходилось нести - "правовое" государство было нам не под силу. В целом советское государство гораздо лучше защищало человека от преступников, чем западное, и при этом жертв произвола у нас было меньше. Потому что наша справедливость тогда опиралась на правду, а из нее вытекало особое право, подконтрольное совести. Но государство Ельцина - это не советское государство, общая совесть официально отменена, и сегодня отступить от принципов права, значит просто отдать гражданина на произвол преступников (в том числе в милицейской форме).
К тому же советское государство создало систему контроля над милицией. Лишь в особых случаях все эти системы (партийная, административная, общественная) могли сговориться и закрыть глаза на произвол. Ради такого рядового случая, какой представлен в фильме, сговора возникнуть не могло. В нынешнем государстве системы контроля устранены. Слава Богу, еще есть слабый контроль совести, но уповать на него наивно. В интересах простого человека - стоять на идее права и укреплять ее. С. Говорухин ее подрывает.
Кроме того, в советское время не было сильной организованной преступности. И участковый, и капитан милиции имели возможность поступать по совести - они не были взяты за горло местной бандой. Сегодня милиция работает в очень сложных условиях, пытаясь свести страдания населения к минимуму - в рамках возможного. Наложение жестких норм права было бы для честной милиции огромной поддержкой. А отказ от права, призыв к возмездию "по совести" - на руку преступности и ее высоким покровителям.
Я не берусь подойти к вопросу с духовной стороны. Христианское видение возмездия и мести - очень тонкая и глубокая тема. Думаю, что до нынешней смуты нам, со скромными средствами и без многих западных институтов права, удавалось держать зло в узде, потому что уклад нашей жизни имел христианский корень. Этот корень сегодня подрубают. Раньше мы знали, что оружие в руке служит государству для защиты и возмездия. А оружие, купленное у бандита, - служит грабежу или мести, и потому есть инструмент зла. С. Говорухин устраняет это различие и соблазняет нас языческим торжеством самосуда, кровной мести. И соблазн этот падает на благодатную почву.
Печально мы завершаем второе тысячелетие христианства и век коммунизма.