Страницы истории

МЕЖДУ ДВУХ ЗОЛ
А.Н. Ужанков
Исторический выбор Александра Невского

В начале XII века Русь оказалась между двумя жерновами. поборов в 1204 г. Константинополь и создав на землях Византии Латинскую империю, римская курия установила контроль над значительной западно-европейской территорией от Атлантики до Буга, истоков Днестра и низовья Дуная - с запада на восток. и от Норвежского моря до Средиземного - с севера на юг. Не подчиненной на востоке оставалась православная Русь. На нее теперь и были устремлены взоры курии.
В 1206 г. на курултае (собрании старейшин) в делигун-булаке, истоках Орхона, хан Темучин был провозглашен монгольским кааном - самодержцем Чингисханом. В скором времени монголы завоевали Китай, Туркестан, Среднюю Азию. В 1223 г. впервые были разбиты объединенные отряды русских и половецких князей в битве на реке Калке. Но тогда Русь еще не была покорена. Прошло еще четырнадцать тревожных лет и только в 1237 г. монголо-татарская лавина опустошающе обрушилась на Русь с востока. За четыре года сопротивлявшаяся Русь была разорена.
Красноречиво совпадение во времени интересов монголо-татар и крестоносцев, направляемых на восток папой. С ними, захватившими Дорогочин, уже в 1238 г. пришлось сражаться Даниилу Галицкому.
В лето 1240 г. Батый воевал южнорусские княжества (только 6 декабря после трехмесячной осады пал Киев), и в июле шведы высадились на Неве, а в августе-сентябре подоспели и немцы с ливонцами. К лакомому "русскому пирогу" подобрались в одночасье с двух сторон.
И когда крестоносцам силой не удалось покорить Северо-Восточную Русь, папа через своих посланников попытался у монголо-татар выпросить передачу Русской Церкви под свое управление, т.е. разделить поровну две сферы влияния на Руси: административную (материальную) оставить за монголами, а духовную передать католикам. Монгольские же правители оставили все как было, и более того, даже освободили Русскую православную церковь от любых поборов.
Вот и получилось, что Александру Ярославичу пришлось выбирать из двух зол: или экспансия крестоносцев, ненавидевших и искоренявших православие, устанавливавших свой не только духовный, но и материальный диктат на завоеванной территории, или же подчинение монголо-татарам, ограничивавшим свои интересы только материальной сферой.
Александр предпочел "дикую Азию" "цивилизованному Западу": "отдать в рабство тело, но не исказить душу" (Г.Вернадский).
Можно ли нам сейчас понять его: почему?
Можно, если мы попытаемся взглянуть на поставленный вопрос не "сквозь тусклое стекло", а с христианских позиций, как смотрели на проблему православные русские, мировоззрение которых отразили древнерусские книжники.
В самом начале легшей в основу всех древнерусских летописей "Повести временных лет" (далее - ПВЛ) отмечается: "По потопе трие сынове Ноеви разделиша землю... Симъ же Хамъ и Афетъ, разделивше метлю, жребьи метавше, не преступати никомуже вт жребий братень, и живязу кождо вь своей части". Вот то первое правило правителям земель, которое дает им Святое Писание. Будучи благочестивым князем, Александр Ярославич ему неукоснительно следовал. Он - единственный из русских князей XIII в., который никогда, как заметил В.А. Кучкин, не принимал участия в межусобных войнах. И когда на его землю (которая ему, как князю, Богом дана в бережение) пришили завоеватели с Запада, то он обращается к Высшему Судье за помощью в отстаивании правды: "Боже хвальный, праведный, Боже великий, крепкий, Боже превечный, основавый небо и землю и положивы пределы языком (т.е. границы народам), повеле жити не преступающе в чюжую часть... Суди, Господи, обидящим мя и возбрани борющимся со мною, прими оружие и щитъ, стани в помощь мне", ибо Бог - в правде. Для него завоеватели - шведы ли... немцы ли - отступники Божии, нарушившие Его заповедь. А потому Александр Ярославич и выступает против них, и по праву надеется на помощь себе Божью.
Но почему по-иному воспринято было им (да и вообще на Руси) нашествие монголо-татар? Почему князь сам, добровольно склонил голову под власть их?
Нашествие врагов православные русские расценивали как наказание Божье за прегрешения: "Наводит бо Бог по гневу всему иноплеменники на землю и тако, скрушеным им, въспомянутся к Богу... Земли же согрешивши... казнит Бог... наведением поганых..." - замечает одни из авторов ПВЛ под 1068 г. но такою же оставалась оценка "казней Божиих" и в XIII в.: когда Батый подошел к Золотым воротам Владимира, князья говорили: "Си вся наведе на ны Бог грех ради наших". О том же говорят и другие современники XIII в.: "За умножение беззаконий наших попусти Богъ поганыя... нас кажа (наказуя), да быхох (чтобы) встягнулися (воздержались) от злых дел. И сими казньми нас Бог, нахоженьем поганых; се бо есть баток (бич) Его, да негли (чтобы) встягнувеся от пути своего злаго".
Что можно противопоставить наказанию Господню? Ничего!
Ему нельзя противиться, но должно принимать со смирением, как Иов праведный. И покаянием в грехах своих, молитвой и милостыней молить о прощении, и праведным житием попытаться искупить прежние пригрешения и не делать новые. К тому и призывали древнерусские книжники. Здесь важно отметить, что монголо-татары, на основании "откровения" Мефодия Потарского, были восприняты на Руси как некий библейский народ, загнанный царем Гедеоном за горы, но появившийся перед концом света, дабы "попленять вся землю от востока до Ефранта, и от Тигръ до Понетьскаго моря...". Власть монголо-татарского хана была расценена православными русскими, как власть земного царя. которому Бог покорил Русскую землю. Это очевидно из слов князя Михаила Черниговского, сказанных им Батыю а Орде: "Тебе, цесарю (интересно, что здесь употреблен даже не царский, а императорский, т.е. высший, титул земного правителя), кланяются понеже Богъ поручил ти есть царство света сего". И позднее, в 1382 г. Московский князь Дмитрий Иванович не решился выступить против царя Тохтамыша (т.е. против воли Божьей, установившей его царствование), хотя всего двумя годами ранее разбил на поле Куликовом не менее грозного противника - Мамая, но бывшего всего лишь темником!
Русские князья, если они были людьми православными не деле, должны были смириться и покориться Промыслу Божию - принять власть "земного царя" - хана. Думается, не случайно автор "Повестей о житии Александра Невского (а были они написаны если не самим метрополитом Кириллом, то не без его участия, приводит слова пророка Исайи: "Князь... съмерен, по образу Божию есть", то есть указывает на Божий путь княжеского служения. "Христианский подвиг, - замечает Г.В.Вернадский, - не всегда есть мученичество внешнее, а иногда наоборот - внутреннее: не только брань видимая. но и "брань невидимая", борьба с соблазнами душевными, подвиг самодисциплины и смирения. И этот подвиг может быть присущ не только частному лицу, но и властителю. (...) Подвиг власти может состоять в том, чтобы достойно отстаивать внешнюю независимость и величие сана - отстаивать даже до смерти. Но подвиг власти может состоять также и в том, чтобы, выполняя основные задачи сана - защищая "благочестие и люди своя", - внутрене преодолевать, когда это нужно для исполнения основной задачи, земное тщеславие власти".
Первым признал свою вассальную зависимость от хана Батыя отец Александра - великий князь владимирский Ярослав Всеволодович. Поездкой в Орду он проложил путь христианского смирения, и явил пример его, ценою собственной жизни, всем русским князьям, в том числе и сыновьям своим. Но они были разными. Андрей, сменив отца на Владимирском троне, вначале избрал путь борьбы и проиграл. Александр же понял вложенный в отцовский подвиг смирения христианский смысл, последовал ему. и в итоге выиграл.
Вспомнить здесь приходится и отцовский завет детям, оставленный еще Ярославом Мудрым: следующий путем отцовского завета следует Богу, противящийся заповедям отца противится Богу.
Не случайно и в "Повестях о житии Александра Невского" трижды упомянуто имя Давида (а четвертый раз - иносказательно - Песнотворец), т.е. автор умышленно проводит между ними параллель. А в случае с Веспасианом эта параллель (подавление восстания своего народа) получает и свое четкое обоснование.
Римский император Нерон послал Тита Флавия Веспасиана (9-79 гг.) подавить восстание в Палестине. За два года Веспасиан покорил всю страну, а когда в 69 г. его войска готовились к штурму Иерусалима, умер Нерон. Тогда легионеры провозглашают Веспасиана императором и он с сыном Титом (пленившем в 70 г. Иерусалим) с триумфом въезжают в Рим.
Древнерусские книжники постоянно приводили такого рода параллели между своими князьями и персонажи библейской истории. К примеру, киевский князь Владимир Святославич сравнивается в ПВЛ за женолюбство с Соломоном, в другом месте - с Измаилом, от которого Бог обещал произвести великий народ, подчеркивая смысловую параллель, что от Владимира Крестителя "пошли" "новые люди" - христиане. Его сын, Ярослав, хромавший на одну ногу - с охромевшим в борьбе с ангелом Иаковом и т.д.
Это было отнюдь не случайные, а наделенные определенным историческим смыслом сопоставления деяний библейских героев с поступками древнерусских князей.
Древнерусские книжники как бы (или на самом деле) подводят читателей "преизлиха наполненных книжною мудростью", т.е. знающих досконально Святое Писание, к простому выводу: нет ничего нового (в морально-этическом плане) в новой истории, чего прежде бы не было в библейском (иудейской). И как оценены деяния и поступки библейских персонажей, так будут оценены деяния и поступки древнерусских князей, потому что любое волеизъявление человека (выбор между добром и злом) могло и должно быть оценено через Святое Писание. ибо такая оценка уже дана ветхозаветным лицам и будет дана - на Страшном суде - новозаветным, о чем и свидетельствует "откровение" Иоанна богослова.
Возникает в этой связи вопрос. почему Александр Ярославич сравнивался с Веспасианом: только ли потому. что тот "побеждая. был непобедим"? Или все же подразумевался и другой, более глубокий и сокрытый смысл?" Правильнее, как мне кажется, второе предположение. Чтобы подчеркнуть непобедимость Александра Невского можно было сравнить его, например, с Александром Македонским, пожалуй. в истории более известным, чем Веспасиан. Но Александр Ярославич сравнивается именно с Титом Флавием Веспасианом, "иже бе пленилъ всю землю Иудейскую" в 69 г. В этом сравнении легко угадывается прямая параллель с подавлением Александром Ярославичем новгородского восстания 1259 г.
Веспасиану подавление восстания в Иудее принесло славу в Риме. Александру укрощение восставших против поборов монголо-татар новгородцев принесло славу в Орде. Оба воспользовались славой для укрепления своей власти, но каждый, разумеется, по-своему.
В приводившемся уже послании к римлянам апостол Павел говорит, что власти "надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести". "Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак, отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь" [Гл. XIII, 5-7].
Благоверный князь Александр и следовал апостольской заповеди.
Ну, а на счет того, что он "потопил восстание" русских против ордынцев, так Бог ему судья (и дар чудотворений тому свидетельство), как и Николаю II, который не захотел сдержать февральские события 1917 г. "временно ценою пролития крови мирных граждан", как предлагал ему председатель Госдумы М.В. Родзянко, оказавшийся впоследствии правым насчет того, что потом сдержать эти события оказалось невозможным, и сколько мирных граждан погибло и в революцию, и Гражданскую. и в ходе репрессий? Несть им числа...
Запад (и "западники") никогда не простят России. что она предпочла "дикий восток" "культурному Западу", а в итоге - сохранила свою самостоятельность, вместо того, чтобы раствориться на периферии католического мира и стать его буфером в столкновении с тем же Востоком.
Заслуга Александра Невского заключается в том, что не иначе как Провидением Господним. он сумел распознать оба зла и из двух избрал меньшее. Его выбор по многом способствовал тому, что мы не стали "подобием, а сберегли свою самобытность и высочайшую духовную культуру - Православие...