Правда и кривда

ВТОРОЕ УБИЙСТВО НИКОЛАЯ II

В книге, ее составленной Виктором Аксючицем и озаглавленной "Покаяние. Материалы правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи. Избранные документы", (Москва, "Выбор", 1998), обнаружено чудовищное количество подделок.
Как высказался один из подделывателей истории Э. Радзинский, "второе убийство (царя) Николая II закончено". Это признание он сделал на последнем заседании правительственной комиссии, когда было принято решение хоронить екатеринбургские останки как царские. И снова повторил это, выступая по антихристианскому каналу НТВ после захоронения останков.

Загадочное исчезновение керосина

На странице 46 "Покаяния" говорится: "По заключению Федерального центра судебных экспертиз... "Записка Юровского" является подлинной, текст в ней выполнен рукой академика Покровского М.Н. и Юровского Я.М.".
Как может "записка Юровского" быть подлинной, если ее писал Покровский? Или: если Покровский диктовал Юровскому, неужели это подлинная "записка Юровского"?
Теперь о явной подделке одного из итогов следствия.
На странице 32 в "Справке о вопросах", связанных с исследованием гибели семьи Российского императора Николая II и лиц его окружения, погибших 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге", составленной следователем В.Н. Соловьевым, - старшим прокурором-криминалистом Главного следственного управления Генпрокуратуры РФ говорится буквально следующее:
"Для этих целей (обезображивание трупов до неузнаваемости и сжигания тел) было выделено около 170 л серной кислоты и бочка керосина емкостью около 10-12 пудов (160-180 л)".
А на странице 191 в "Сравнительном анализе документов следствия...", составленном тем же следователем В.Н. Соловьевым утверждается: "Привезли в район Ганиной Ямы 170 л серной кислоты и бочку керосина (120-160 л)".
Так сколько же было керосина - 120 или 180 литров? И куда его дел В.Н. Соловьев? Зачем подделал документы следствия? Ответ прост: следователь В.Н. Соловьев таким способом хотел доказать, что "версия Соколова (белого следователя, полагавшего с большой долей вероятности, что все тела были сожжены. - В.Г.) могла иметь место...". Далее существенная оговорка: "...исключая лишь полное сожжение трупов на открытом месте с применением тех горючих веществ, которыми располагали участники их уничтожения".
Итак, керосина было недостаточно. Почему? Потому что его уменьшил В.Н. Соловьев. Зачем? Ответ ясен: белый следователь Н.А. Соколов сообщает о сожжении всех тел, даже почти всех костей, кроме одного найденного перста (и некоторых других частиц, увезенных потом за границу и сохраняемых как частицы святых мощей). А следователь-интернационалист В.Н. Соловьев сообщает, что почти все тела найдены, - то есть, найдены останки всех, кроме двух, тел, - и что керосину для их сожжения не хватило. Да найденные тела и не горели (нет следов горения, о чем сообщает эксперт Томилин), так что керосин тут вообще ни при чем.
Итак, искажение документов следствия В.Н. Соловьевым налицо. Можно ли доверять ему в прочем?
А ведь керосина (и не только керосина) и серной кислоты потом могли привезти еще, и не одну бочку. Более того, журналист А.П. Мурзин приводит слова одного из сжигальщиков, Ермакова: "Белые следователи не догадались, что Коптяки на то и Коптяки, что там занимались углежжением. На древесном угле мы жгли. Поливали бензином и жгли...".
"Не потому ли, - задается вопросом А.П. Мурзин, - никто не заметил в те дни ни большого огня, ни дыма над лесом?
Ермаков говорил, что в лес они ездили "как на работу". И утверждал: "главные" тела он "сожег" еще в ночь на 18 июля (нов. ст.). И уехал с командой домой отсыпаться. А поздним вечером того же дня они вернулись к шахте. И немало удивились, увидев: команда Голощекина и Юровского заканчивает погрузку каких-то "не догоревших" тел в повозки.
Было темно. Ермаков не мог нам уверенно сказать, насколько тела были изрублены или обожжены. <...> Голощекин заявил, что они решили поменять место захоронения: про него уже "знает весь город". После чего они с Юровским уехали, сказав: едем тела дожигать или топить. И приказали Ермакову все следы у шахты "сокрыть", а остатки костей утопить в болоте.
Обозленные ермаковцы ничего особо "сокрывать" не стали. Сгребли какие-то кости, сложили в пустой кувшин из-под серной кислоты, на носилках отнесли его куда-то на "гать" или "стлань". И бросили в болотный зыбун. Ермаков говорил нам, что кувшин "был мал", поэтому все оставшиеся в костре кости они раскидали и побросали в шахту. А потом засыпали костер и уехали домой".
"В 1921 году П. Быков (в 1918 году - заместитель комиссара снабжения Уралсовета П. Войкова) писал: тела у Ганиной Ямы были сожжены лишь "частично", и их, не догоревшие, "закопали в болотах" в двух местах - "в районе Верх-Исетского завода и деревни Палкино". В 1924 году это снова подтвердил П. Быков, а позднее другие участники событий" - пишет А.П. Мурзин.
Сжигальщик тел Родзинский (родственник писателя Радзинского, говорят) 13 мая 1964 года записал свои воспоминания на Всесоюзном радио: "Сколько мы сожгли, то ли четырех, то ли пять, то ли шесть человек... Вот Николая точно помню, Боткина и, по-моему, Алексея. Ну вообще, должен вам сказать, человечина, ой, когда горит, запахи вообще страшные. Боткин жирный был. Долго жгли их, поливали и жгли керосином там, что-то еще такое сильнодействующее, дерево тут подкладывали. Ну, долго возились с этим делом. Я даже вот, пока горели, съездил, доложился в город и потом уже приехал. Уже ночью было, приехал на легковой машине..." (смотри книгу: Алексеев В. "Гибель царской семьи: мифы и реальность. Новые документы о трагедии на Урале". Екатеринбург, 1993, стр. 137).

Почему тела не горели? Или это не останки?

Вот выводы судебно-медицинской экспертизы, подписанные главным судебно-медицинским экспертом Минздрава РФ, заслуженным деятелем наук, профессором В.В. Томилиным:
"Следов термических разрушений в виде обугливания или озоления на предоставленных останках не выявлено". Найдены только "повреждения огнестрельные, от воздействия острых и тупых предметов". То же самое, и даже еще яснее, сказано в "Справке о результатах...", подписанной тем же профессором В.В. Томилиным: "Следов воздействия высокой температуры на предоставленных останках не выявлено".
Для сравнения приведем утверждения археологов о том, что они, откапывая стоянки древнейшего человека, находят в земле рядом с кострищем обуглившиеся кости, коим, по их мнению, тысячи, десятки тысяч лет. Следы древнейших пожаров от ударов молний, обгоревшее дерево, горевший уголь - вся обуглившаяся органика, утверждают специалисты, сохраняется в земле миллионы лет. А здесь, под Екатеринбургом, останкам несколько десятков лет - и никаких следов огня? Значит, не горели? Выводы очевидны: это не те останки, ибо о тех останках достоверно известно, что они горели, сжигались.
Найдено достоверно, якобы, 9 скелетов, а кистей рук достоверно найдено только 14 (см. главу "Группировка костей кисти...") А "недостоверно" найдено 13 и даже 14 останков скелетов.
Но ни один фрагмент найденных останков не свидетельствует о том, что тела горели. Следователь Н.А. Соколов нашел "осколки обгорелых костей... которые имели определенные следы порубки их... для большего удобства сжигания", - пишет М.К. Дитерихс. А в нынешних екатеринбургских останках - нет никаких следов ни обугливания, ни озоления, ни "порубки для удобства сжигания". Только признаки воздействия "возможно, с использованием серной кислоты" (вывод эксперта В.В. Томилина).
Если нет следов огня - значит, это не те останки. Те, подлинные, сожжены, их нельзя перезахоронить. А эти, мнимые, не имеют признаков горения, обугливания, озоления. Напрасно следователь В.Н. Соловьев заявил, что он не боится церковных анафем. Бога нужно бояться, ему дадим ответ в грехах своих, в том числе и в подделке выводов следствия или документов дела.
Но, может быть, там, под Екатеринбургом, среда особая и из-за усиленного обмена элементов? Нет, в "Протоколе осмотра места происшествия" на странице 232-й читаем: "В грунте из-под черепа, лежащего в юго-восточном углу ямы, имеются фрагменты обуглившегося дерева". То есть даже без экспертизы, "невооруженным глазом" видно - дерево, и притом обугленное.
Если дерево сохранилось, то тем более должны были сохраниться хотя бы фрагменты обуглившихся костей или следы золы на костях. Если это те останки. А если нет ничего, то имеются все причины утверждать, что это не те останки, которые, по всем показаниям, сжигались, - не останки царской семьи и ее приближенных, слуг.

Об исчезновении костной мозоли

Во время его пребывания будущего государя Николая II в Японии на него напал японский самурай, фанатик полицейский. От ударов саблей по голове (насчитывают 3 раны) из кости черепа была выщерблена пластина, клиновидный осколок кости длиною 2,5 см и шириною до 2 мм, и на этом месте потом образовалась костная мозоль. Конечно, на екатеринбургских останках черепа никакой костной мозоли не обнаружено. В той же "Справке..." следователя В.Н. Соловьева "установлено, что при условии получения повреждений, описанных в медицинском акте 1891 г., такие повреждения носили поверхностный характер и не могли сохраниться на черепе из-за того, что верхний слой черепа № 4 подвергся разрушению в результате неблагоприятных условий (воздействие серной кислоты, влаги и др.). Соответствующее заключение имеется".
Причем тут серная кислота, ведь ее воздействие на останки - лишь предположение эксперта В.В. Томилина, и не является доказанным. Далее упоминается влага, а не огонь - вопреки вещественным доказательствам, найденным на месте сожжения тел следователем Н.А. Соколовым: просаленные массы земли (остатки сожжения тел), обгорелые частицы костей, расплавленные пули и прочее.
Еще о костной мозоли головы. "На черепе № 4 (напомним, по мнению комиссии, это череп государя), обнаруженном в захоронении под Екатеринбургом, каких-либо объективных признаков прижизненных повреждений, характерных для действия рубящего оружия, не обнаружено". ("Судебно-медицинская экспертиза...", стр. 77). Нужно заметить, что сначала рану искали на левой половине черепа, а затем оказалось, что нужно искать на правой. По утверждению видевших кадры фильма, снятого во время первой выемки черепов из захоронения под Екатеринбургом в 1979 году, на правой половине одного из черепов видна была костная мозоль (или некое пятно, похожее на нее), но ни на одном из черепов при изъятии останков в 1991 году ее обнаружить не удалось.

Лепная подделка по методу М.М. Герасимова?

В той же главе "Судебно-медицинская экспертиза..." об отсутствии существенных различий между останками, приписываемыми царю Романову Н.А., и горничной девушке Демидовой А.С.
Выводы экспертов: по "результатам сопоставления" нельзя сказать ничего определенного о принадлежности этих останков.
"Столь же критической оценке подвергнуты результаты мистической реконструкции, выполненной в 1995 году С.А. Никитиным. Реконструкция, выполненная по методу профессора М.М. Герасимова, "не признается судебными органами как доказательство индивидуальной идентификации без подтверждения иными доказательствами. В следственной и судебной практике имели место ошибочные выводы..." - пишет А.И. Быстрыкин.
О вылепленных черепах, якобы являющих разительное сходство с главами царя и его семьи, со всей определенностью сказал скульптор Вячеслав Михайлович Клыков:
- Когда показывают фотографии царских мучеников, а подогнанные под образцы царских голов, отчетливо видно, что этим лепным "портретам" недостает массы объема, лицевой угол нарушен, уплощен. Это первое сомнение... И самое главное. Я по роду работы исследовал типы людей и скажу: независимо от национальности и от расы, может быть, существует всего восемь или двенадцать человеческих типов. Если у нас москвичей 8 миллионов, то примерно каждый двенадцатый может иметь череп "как у "Николая II".

Кощунство или глумление?

В главе "Проверка версии о так называемом "ритуальном убийстве..." прокурор-криминалист В.Н. Соловьев возводит поклеп и на М.К. Дитерихса, утверждая, что в его книге "...впервые появляются фразы о слухах, связанных с отчленением головы Николая II, которые потом довольно широко распространились в мире. Он описывает осмотр места происшествия возле Ганиной Ямы и, не имея познаний в медицине, высказывает свои суждения: "Палец, найденный в шахте, был, безусловно, отделен хирургически, совершенно чисто, по фаланге второго сустава. Осколки обгорелых костей, если такие принадлежали телам Августейших Мучеников, имели определенные следы порубки их, как и некоторые предметы драгоценностей, которые были зашиты в костюмах и лифчиках Великих Княжен. Вся эта дикая операция порубки тел для большего удобства при сжигании, конечно, не требовала присутствия врача. Но, если предварительно действительно отделялись головы у несчастных жертв Исаака Голощекина, если в таинственных трех железных бочках, увезенных потом назад в город на коробах, был спирт для заливки отделенных голов, то для этой операции нужен был именно врач".
Ложь следователя В.Н. Соловьева - в словах "не имея познаний в медицине", потому что М.К. Дитерихс сообщает не свое мнение, а мнение эксперта. В книге Росса "Гибель царской семьи", где собраны все документы, в протоколе № 142 эксперт-врач Григорий Иванович Егоров, заведующий санитарным отделением Акмолинского областного управления, свидетельствует об этом пальце: "Он отделен по линии межфалангового сустава. ...палец скорее отрезан каким-либо острым режущим предметом, чем оторван при взрыве". Однако господину старшему прокурору-криминалисту В.Н. Соловьеву, некогда заглядывать в документы.
В заключение нужно сказать, что даже если предположить, что найденные под Екатеринбургом останки - святые мощи, научные исследования их есть кощунство или глумление. Обретение святых мощей - чудо Божие, а не археологическая сенсация. Церковь зиждится Христом, и в Церкви есть благодатное обретение мощей. А неблагодатное обретение - раскопки, отщипывание частиц для изучения под микроскопом, эксперименты над останками, - все это признаки римского католицизма, или безбожия.
Поэтому не могла Церковь принять святые мощи мучеников, удостоверенные экспертизами и комиссией из рук безбожного следователя. Не являются мощи в комиссиях, а обретаются от действия благодати Божией. Бог удостоверяет подлинность мощей чудесами: исцелениями больных, воскрешением мертвых, спасением от злобы и грехов, источением благовонного мира и радости в Духе Святом. Аминь.