Выбор Ельцина прощайте "куклы"
В.А. Андреев

В отставке Ельцына есть некая совершенно обескураживающая, а потому и неназываемая политологами правда. Это - полная беспомощность, несамостоятельность и некомпетентность той <политической элиты>, что существовала до назначения Путина председателем правительства. Что бы там ни говорили о Ельцине: больной, неспособный к управлению, некритически оценивающий обстановку, как бы мы ни относились к его действиям - особенно это касается Беловежского сговора, ограбления народа и расстрела защитников парламента - мы не может теперь не признать, что страной управлял именно он и определял политику на обозримое будущее тоже он. Вспомним реакцию известных политиков и политологов, а также людей, далеких от них, на объявление Ельциным Путина своим преемником. 17 августа 1999 года журнал <Коммерсант-Власть> опубликовал ответы некоторых за них на единственный вопрос: <Вы видите Путина президентом?> Лишь один человек - некто Владимир Пилия, <креативный директор> PR - агенства <Тайный советник> - ответил: <Безусловно>, а еще трое - Андрей Нечаев, президент Российской финансовой корпорации, актер Борис Хмельницкий и Михаил Прусак, губернатор Новгородской области - не исключили такой возможности. Ответы же десяти других опрошенных ( политиков и политологов прежде всего) следовало бы привести целиком, чтобы стало совершенно ясно, на какой <свалке истории>, как говаривали большевики, они теперь оказались.
Егор Гайдар, председатель партии <Демократический выбор России>: <Пока это трудно себе представить. Я знал Путина в качестве замруководителя администрации - там он был эффективен. Но в президенты у нас не назначают. Да и то, что сейчас происходит, - не самый удачный старт для президентской кампании>.
Георгий Сатаров, руководитель фонда <Индем>, бывший помощник президента: <Назначение Путина преемником сыграет на руку остальным кандидатам, и в первую очередь Примакову. В России пост премьера - это стартовая площадка, откуда можно двинуться на верх. Но после Примакова каждый новый глава кабинета выглядит все менее пригодным для запуска на вершину Олимпа. Общество неизбежно будет сравнивать Путина с Примаковым, и вряд ли сравнение для нового и.о. премьера будет лестным>.
Екатерина Лахова, лидер движения <Женщины России>: <Путин практически неизбераем. Уверина, что он и сам это понимает. Более того, объявление его преемником Ельцина может лишь повредить ему. И выбирать будет народ, а не президент>.
Алексей Митрофанов, бывший председатель комитета Госдумы по вопросам геополитики (ЛДПР): <С какой стати? Президенту просто нужно было объяснить мотивацию того, почему он за один год меняет уже четвертого премьера. Вот он и сделал заявление о преемнике>.
Игорь Бунин, директор Центра политических технологий: <Такая любезность Ельцина может испортить карьеру любому политику. Объявление имени <наследника> не добавляет ему очков, а только показывает, что президент по-прежнему контролирует ситуацию. С другой стороны, сейчас возросла опасность неконституционного развития событий. Идя на новые конфликты, президент загоняет себя в угол. И к тому времени, когда он начнет оттуда выбираться, не исключено, что рамки Основного закона станут для него тесными>.
Сергей Юшенков (по кличке <Гаденыш>), ДВР: <Нет, ведь слова президента о преемнике можно понимать как стремление политически уничтожить Путина. Вряд ли это заявление можно назвать сильным ходом президента>.
Алексей Кортнев, солист группы <Несчастный случай>: <Я эту фамилию вчера услыхал в первый раз. Хорошо, конечно, что он молодой, но представить его президентом я просто не могу. Да и рекомендации Ельцина ему вряд ли помогут>.
Олег Морозов, движение <Отечество - вся Россия>: <Нет, и думаю, что и сам Владимир Владимирович этого не видит. Но он вынужден принять правила игры>.
Николай Понамарев-Степной, академик РАН: <Сейчас я не могу его рассматривать всерьез в роли кандидата в президенты>.
Павел Чухрай, режиссер: <Я не знаю ни политика, ни человека с такой фамилией>.
Таким образом, из власти ушел не тот, <кто уже практически ничего не решал>, а напротив, тот, кто решал все. Путин был его и только его креатурой. Соображения типа: <Дьяченко нашептала>, <Волошин подсказал>, <Березовский настоял> - не имеют никакого значения: мало ли на ком лоббисты в ельцинском окружении настаивали! Тут тебе и Черномырдин, и Немцов, и Аяцков, и Лебедь, и Примаков, и Лужков, и Степашин... И даже канувший в безвестности Бордюжа, несостоявшийся борец с <русским фашизмом>. Выбор Ельцина в данном случае и был его решением.
Но даже не это сейчас интересно, а то, что передача власти произошла в ситуации, когда реальных политиков, кроме Ельцина и Путина, собственно, нет. Кричали-кричали: <Мы ушли от той системы власти, когда важнейшие решения принимались келейно несколькими членами политбюро!>, а оказывается, никуда-то мы не ушли... И не столько кукловоды в этом виноваты, сколько персонажи политического шоу под названием <Куклы>. Не были бы они лишь густо раскрашенными марионетками, то, глядишь, и сами бы чего-нибудь решали... Но подвешенный от рождения на веревочках сам летать не может, о чем еще до декабрьских выборов мы писали в аналитическом материале <Картонная оппозиция> (1999, N 12).
Кстати, заметили ли вы, что Путин не очень-то вписывается в ряд привычных персонажей энтэвэшных <Кукол>? Ведь какова концепция этого шоу? Все куклы делятся на две части - Ельцин и остальные. И это, в принципе, верно: ведь личностью среди них, пусть и с отрицательным знаком, являлся только Ельцин. Когда ввели Лукашенко - тоже, безусловно, личность, - его пришлось сильно окарикатурить, чтобы не <перетягивал>. А вот <концепции Путина>, кроме вариаций на тему <мочить в сортире>, <кукловоды> с НТВ не нашли - потому и не <вписался> он.
Как жалки и смешны нынешние объяснения путинских противников: он, мол, цинично использовал чеченскую войну. Что же Черномырдин и Лебедь бежали в свое время, как от чумы, от этого средства <поднять рейтинг<? И разве Гайдар не говорил в августе 99-го: <... то, что сейчас происходит, - не самый удачный старт для президентской кампании>? Это теперь просто сказать: победа, а тогда (вспомните!) даже в Дагестане победа казалась весьма проблематичной. Известный генерал-дезертир Эдуард Воробьев, например, заявлял, что боевые действия там затянутся на несколько месяцев.
Есть подозрение, что Ельцин в августе вовсе не настаивал на жестких ответных действиях в Дагестане (во всяком случае, не делал подобных заявлений до того, как их сделал Путин) - он в своей хитроватой восточной манере смотрел и ждал. И это было концом премьерской карьеры Степашина, который слишком долго для ответственного политика, а тем более преемника президента, тянул с вылетом в Дагестан - ясно, что он боялся этого до судорог - политически боялся. Его карьера уже дала разок сбой из-за Чечни - второго он не хотел. А вы говорите: Путин использовал чеченскую войну... Взяли бы сами да использовали, тем более что относительно вашего пацифизма есть большие сомнения в свете событий октября 93-го.
Главный урок парламентских выборов и передачи власти в руки Путина вовсе не в том, что следует правильно выбирать имиджмейкеров-<мордоделов> и политстратегов, как нас теперь сплошь и рядом уверяют. Вы опять ошиблись, господа нехорошие! Тому, кто не видит хотя бы на два политических хода вперед, не помогут никакие доренки, <мордоделы> и кукловоды. Вы удивляетесь успеху <Медведя>, а разве не столь же странной вам казалась победа ЛДПР с почти таким же результатом в 1993 году? И почему бы вам не вспомнить, коли вы такие умные, кто вообще побеждал на всех прошедших выборах в Думу? 1993 год: ЛДПР и КПРФ, 1995-й: КПРФ и ЛДПР, 1999-й: КПРФ и <Медведь>. Не видится ли вам в этом некой общей закономерности? Это, в сущности, так просто: все победившие партии стояли на твердых государственнических позициях. Какая разница: Шойгу не Шойгу, Карелин не Карелин, если мы и в 1993 году никого из ЛДПР, кроме Жириновского, не знали?
Тому, кто этого не увидел, действительно, место на свалке истории. Но если они не захотели увидеть, то получается, что фактически победу на думских выборах одержали те, кто уже поспешил объявить их своим поражением - патриотические силы. В сущности, о том, что нынешняя власть будет <перехватывать> оппозиционные патриотические идеи, говорили давно, года с 1994-го, просто мало кто верил, что такие, как Чубайс, способны их произнести внятно. И вот это случилось. Хорошо это или плохо? Если исходить из того, что в политике вообще редко воздается по заслугам честным людям, то хорошо: не победили конкретные люди, так победили идеи. Главное, чтобы об этом не забывал сам Путин. Он имел перед глазами хороший пример - Ельцина: тот начал с совершенного отрицания патриотических идей, но все равно был вынужден к ним вернуться. Правда, уже старый и больной...
..А первым вестником произошедших глобальных перемен во власти будет, очевидно, постепенное отмирание программы <Куклы> - во всяком случае, в ее прежнем качестве, - ельцинский балаганчик закрывается. До свиданья, куклы!