Выборы

ПРАВО НА НЕЗАВИСИМУЮ СОЦИОЛОГИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ
Е. Г. Андрющенко,профессор

О чем говорит успех в далеких малочисленных северо-восточных округах гг. абрамовичей, черномырдиных, на Кавказе "горцев" березовских и т.п.? На какие размышления наводят ошеломляющие успехи наспех сформированных команд, именуемых "партией(?) власти"? Характер, направленность формирования "партии" при нынешнем избирательном законе вполне иллюстрирует, к примеру, водочно-формацевтическая так называемая "русская социалистическая партия", которая в бюллетене была представлена тройкой семьи Брынцаловых. Во многих других "партиях" подобная семейственность лишь едва закамуфлирована. Об отражении ими интересов больших общественных групп населения, общества речи не идет и идти не может. Все, однако, хотят говорить от имени народа. Тем более пытается это имитировать власть кремлевского окружения президента.
Тем не менее прошедшее десятилетие выборов, все большей и реальной конкурентности, соревновательности в ходе голосования не могло не создать условий, не инициировать попыток прорваться голосу народа. В федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации" были включены правовые нормы (ст. 54), призванные оптимизировать информационную обстановку в сфере социологического обеспечения избирательного процесса. Первая часть, принятая в законе, отделила социологов-профессионалов от всякого рода гадателей. Вторая часть - поставила под контроль профессионалов, но демократично - не запретом, а гласностью. При публичном сравнении многих замеров данных общественного мнения в едином Информационном банке возникла возможность добиться объективной картины не только в конце выборов, но что много важней - и по ходу избирательного процесса, отчасти даже в одномандатных избирательных округах. Принятые нормы закона сделали доброе дело: убрали из печати и эфира разного рода гадателей, экстрасенсов, прорицателей. Когда удалось добиться альтернативности рейтингов на телеэкране, уменьшилась возможность манипулирования ими. Тем не менее кое-что и не удалось из-за того, что "яблочниками" была выбита из закона норма о создании независимой Комиссии социологической экспертизы. Именно на Комиссии должна была лежать обязанность, как пишется во французском аналогичном законе, "удостовериться в том, что лица или органы, проводящие опросы, результаты которых предназначены для публикации и распространения, не проводят координированных действий, не вступают в соглашение, молчаливо либо умышленно не объединяются в какой-либо сговор, имеющий целью или могущий иметь своим следствием помешать или ограничить такую же деятельность других лиц или органов". В итоге случилось то, что и должно было случиться: селекционером, цензором, интерпретаром имеющихся данных общественного мнения стали деньги хозяев СМИ, а не экспертиза профессионалов. В итоге, когда популярность некоторых объединений была, по мнению спонсоров, недостаточной, часть прессы начинала дружно "мочить" социологов, затем, при снижении рейтинга другого избирательного объединения, целый телеканал (НТВ) "из-за недоверия к рейтингам" с помпой отказался их демонстрировать. Но парадокс! Он же заказал исследования в день голосования и ссылался на него в эфире. Ругать социологов стало своего рода идеологией для ряда политиков и журналистов, часто весьма вольно, невежественно и в нарушение Закона толковавших данные рейтингов, путая их с социологией как наукой вообще. Вспомним заголовки. В "Коммерсанте" в материале И. Нагорных: "Рейтинг - опиум для народа. ( Социологи признали свою вредность)". В еженедельнике "Век": "Велик спрос на лукавый прогноз. (Анкета в руках иллюзионистов)". В "независимой газете": "Как жену чужую, обнимал свой рейтинг". Бывший министр И. Хакамада утверждала: "Я считала, что неучастие, а тем более проплачивание своего имени в рейтинге не так важно, как сама деятельность кандидата. А в результате не упоминалась вообще нигде и мой блок не прошел в Думу. Эти рейтинги - часть предвыборной технологии. Причем нелегальная. Их начинают составлять еще до начала предвыборной компании, и попасть в них нелегко: если вы не заплатили за участие, ничего вам не светит, о вас просто не вспомнят во время опросов. А стоит заказ не дешево. Есть люди (точнее финансовые структуры, стоящие за ними), платящие за составление "документа", в котором они будут занимать самое высокое место". В этот раз И. Хакамада прошла в Думу. Хотелось бы знать, воспользовалась ли она своим собственным рецептом?
В выступлениях представителей избирательных блоков можно было наблюдать, как стараясь убедить избирателей в способности преодолеть пятипроцентный барьер, они выступая на телевидении, оперировали данными анонимных исследований (В. Рыжков в передаче "Итоги" Киселева 14.11.1999 года). Теперь, когда НДР набрало столь мало голосов поддержки, хотелось бы узнать от В. Рыжкова имена столь непрофессиональных или лукавых социологов - если они были. Аналогичные нарушения имели место и в газетах. Неточное соблюдение Закона, неподготовленность именно журналистов к такого рода работе приводила к публикации псевдоаналитических рассуждений. К примеру, в "Московском комсомольце" за 9.11.1999 г. были представлены сравнительные данные опросов Фонда "Общественное мнение", ВЦИОМА и АРПИ и при этом делалось заключение, что данные рейтингов "сильно различаются". Однако при этом, в нарушении Закона, в газете не были указаны время и метод проведения опросов, величина статистической погрешности. А мало-мальски разумному человеку понятно, что такие действий, как уход представителей "Яблока" с заседания Думы во время выступления президента Белоруссии Лукашенко, или обещания В. Путина "мочить бандитов даже в сортире" резко меняют отношение граждан к политике и его партии, изменяя и общую картину. Когда список партий и объединений в избирательном бюллетени только обозначился, указание даты проведения опроса имеет принципиальное значение. И потому не случайно данное требование было внесено в закон. Аналогичного рода нарушения имели место в газете "Аргументы и факты", в статье Правые взяли барьер", где данные Научно-исследовательского центра при Институте молодежи не отражали точной формулировки вопроса, времени и метода проведения опроса, вероятной ошибки. Ничего не стоило "Советской России" в публикации "Предвыборная гонка" за 11 ноября 1999 года внести еще пару строк о числе опрошенных и вероятной ошибке, но журналисты этого не сделали. Перечень подобных нарушений как на федеральном, так и на региональном уровне можно было бы продолжить.
Опыт показывает, что наиболее грамотно по данной проблеме выступают сами специалисты по проблемам изучения общественного мнения. Однако те, кто постоянно оказывался в поле внимания СМИ, особенно телевидения, был ограничен руководителями двух центров: Ю. Левады (ВЦИОМ) и А. Ослона (Фонд "Общественное мнение"). Оба они при этом оказались в финансовой зависимости от участников предвыборной гонки со стороны "партии власти". Тогда как помимо Фонда "Общественное мнение", точный прогноз на прошлых федеральных выборах дали и многие другие центры. В большинстве своем они выполняли заказы от западных фирм при моратории на право публикации до дня голосования. Это были ученые наиболее уважаемых научных учреждений - МГУ им. Ломоносова и Российской Академии наук.
Что показало голосование 19 декабря 1999 года? Подавляющее большинство социологических центров точно назвали именно те партии и избирательные объединения, которые имели реальный шанс пройти в Думу. Все шесть. Даже их очередность по популярности. Назвали и группы риска. Именно благодаря социологам огромной массе избирателей удалось правильно сориентироваться, не броситься, не бросить бюллетени мимо урны. Надо понимать, что вообще у рейтингов много функций. К примеру, в игре на тотализаторе, где ставка - правильно угаданный рейтинг. На политику или партию ставят, как на лошадь на ипподроме. Неточность прогноза для игроков обходятся недешево. Есть причина сердиться не на себя, а на социологов из-за непонимания разницы между рейтингом, который дают социологи, и прогнозом. Игру в Нострадамуса, как известно, объявила газета "Московский комсомолец". На прошлых выборов на выигранных "Жигулях" уехал бухгалтер одного из социологических центров. А где гарантия, что среди писем "Комсомольца" не лежали "прогнозы" еще и вахтера, и слесаря и всех остальных подставных фигур того же центра? Для того и должны участвовать в такой работе профессионалы, а не дилетанты.
А на телеэкранах в преддверии выборов и даже на табло в Останкино в ночь с 19 на 20 декабря из-за неучастия социологов в этой работе были даны именно рейтинги, а не прогнозы. Тогда как на прошлых выборах в Думу и выборах президента не только рейтинги, но и прогнозы собирали и представляли профессионалы. И тогда шесть социологических центров по общему признанию "попали в точку". Для самих социологов точное попадание - экзамен на квалификацию. Гарантия последующих коммерческих заказов, маркетинговых исследований. Тем не менее и в этот раз публикацией рейтингов (не прогнозов!) в преддверии выборов социологи выполнили свою главную задачу перед обществом. Они дали ориентировку, за кого имеет смысл существовать, а поддержка каких избирательных объединений (пусть очень хороших) голосовать. Из-за непонимания этого, невнимания к предупреждению социологов "мимо урны" упали миллионы бюллетеней за избирательные объединения, не прошедшие пятипроцентный барьер. Для того, чтобы предстоящие вскоре выборы президента России прошли чище и честнее, необходимо при Федеральном собрании в обязательном порядке иметь Комиссию независимой социологической экспертизы.